Шановні Колеги!
Надаємо достовірні, документально підтверджені данні відносно наступних питань.
1.Функціювання Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ).
Статтею 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»( далі закон №5076) інформація про адвокатів є публічною. Доступ до публічної інформації зобов’язана забезпечувати Національна асоціація адвокатів України.»
З 25.10.2015 року діє постанова Кабінету Міністрів №835 « Про затвердження Положення про набори даних , які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» . Відповідно до п.11 зазначеного Положення для розпорядників усіх реєстрів, які формуються та публікуються відповідно до законів, є обов’язковим застосуванням інтерфейсу прикладного програмування (server-side Web АРІ ) , захистом від свавільних змін (Blockchain) та доступом з єдиного державного веб-порталу data.gov.ua
Протягом 3 років зазначена Постанова КМУ НААУ не виконується.
1.1. Адміністратором Єдиного реєстру адвокатів України є приватна особа, яка не несе відповідальності за дані, які включаються або вилучаються з ЄРАУ;
1.2. інформація розміщена на приватному ресурсі https://www.imena.ua/whois.php?domain=unba.org.ua, без застосування обов’язкового переліку набору відкритих даних , який забезпечує послідовну стабільність інформаційних даних;
1.3. за даними Мінюсту Положення про порядок ведення ЄРАУ від НААУ не надходило, у зв’язку з цим не проходило правову експертизу, та є таким , що не має публічного характеру й не створює прав та обов’язки для третіх осіб, державних органів та установ;
1.4. В свою чергу, рішеннями судових інстанцій встановлено, що в порушення вимог статті 17 Закону№ 5076 Національною асоціацією адвокатів України регулярно допускаються «затемнення» інформації щодо адвокатів.
Для прикладу:
- Ухвалою ВАСУ від 22.04.2015 у справі №822\4689 ( к 800/21758/14) встановлено, що при проведенні конференції адвокатів Хмельницької області НААУ було «затемнено» в ЄРАУ 662 адвоката з 700, внаслідок чого зазначені адвокати не змогли прийняти участь у конференції адвокатів Хмельницької області, в тому числі голова Ради адвокатів Хмельницької області К.Моргулян, члени ради та КДКА. І як наслідок , 40 адвокатів, які були допущені НААУ до конференції обрали із свого складу «нові» органи самоврядування.
- Ухвалою ВАСУ у справі №820/2998 ( к/800/55049) про перешкоджання адвокатам у проведенні конференції адвокатів Харківської області.
- Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16854/14 встановлено, що у період з 24 по 30 жовтня 2014 року НААУ незаконно «затемнила» майже 5000 адвокатів міста Києва і дозволила участь тільки 80 адвокатам у конференції для обрання делегатів на з’їзд адвокатів України. Після зазначених подій відбулося неповне відновлення інформації, зокрема , НААУ втрачені зміни щодо зупинення адвокатської діяльності у зв’язку з переходом на державну службу, припинення адвокатської діяльності, зміна статусу після відповідних судових рішень.
- Цьогорічні судові рішення встановлюють незаконність затемнення адвокатів у ЄРАУ, представники НААУ у судах підтверджують умисне видалення інформації ( справа № 826/1765/18).
- Також показовим є профайл в ЄРАУ адвоката Вишневского Андрія Володимировича, якого було позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю за скаргою Ізовітової Л.П.:
- 14.03.2018 рішенням Касаційного адміністративного суду Верховного суду незаконні рішення дисциплінарних органів скасовані, статус адвоката Вишневського поновлений, проте, протягом двох місяців жодних змін щодо усунення дискредитуючих записів з ЄРАУ не відбулось (http://erau.unba.org.ua/profile/27901).
За логікою Голови НААУ, адвокат Вишневський А.В. досі не є адвокатом, діяльність здійснювати не має право, не зважаючи на рішення Верховного суду.
1.5. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено дослідження закритої інформації в ЄРАУ, встановлено, що інформація щодо адвокатів внесена до ЄРАУ , але публічно не відображається ( кримінальне провадження № 42016101070000148).
1.6. Органами досудового розслідування ( Національна поліція) провадиться досудове розслідування кримінального провадження№ 42016101070000148 за ст. ст. 361,362 КК України ( незаконне втручання у електронні системи), ст.364 ( створення другої КДКА).
1.7. У своєму Звіті експерти ЄС у листопаді 2017 року відзначили ці та інші проблеми функціювання Єдиного реєстру адвокатів України та закликали до невідкладного вирішення цього питання на законодавчому рівні або безпосередньо НААУ.
1.8. Звертаємо увагу, що набуття статусу адвоката визначено статтями 6-12 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не пов’язує повноважність зазначеного статусу з відображенням відкритої інформації у приватному інформаційному ресурсі ЄРАУ. Повнота і достовірність інформаційного ресурсу державою не гарантується, оскільки останній не відповідає вимогам постанови КМУ №835.
1.9. Частина 2 статті 45 КПК України визначає , що не може бути захисником адвокат, відомості щодо якого не внесені в Єдиний реєстр адвокатів , проте, експертними дослідженнями доведено наявність проведення дій по внесенню інформації щодо адвокатів до ЄРАУ, але не відображення цієї інформації у відкритому доступі на приватному сайті громадською організацією НААУ.
Визначаючи відповідні положення у КПК в 2012 році , законодавець презюмував добросовісність розпорядника публічної інформації, постановлені судові рішення свідчать про протилежне. Небажання РАУ виконувати з 2015 року вимоги щодо server-side Web АРІ, всупереч приписам постанови КМУ №835, мають викликати розумний сумнів щодо інформації в ЄРАУ.
1.10. Оскільки інформаційний ресурс ЄРАУ виконує публічну функцію, проте, утримується та адмініструється приватною структурою, без застосування server-side Web АРІ й всупереч приписам постанови КМУ №835, у держави відсутні засоби контролю над повнотою та достовірністю інформації, яка міститься в ЄРАУ. За наслідками неодноразових звернень з цього приводу, законодавцями ініційовані відповідні зміни до профільного закону та процесуальних кодексів.
1.11. Жодне рішення КДКА та ради про результати складання кваліфікаційних іспитів та отримання права на заняття адвокатською діяльністю не скасовано та не оскаржено НААУ до суду.
1.12. Не відображаючи адвокатів у ЄРАУ, одночасно НААУ успішно продовжує отримувати та користуватись від цих адвокатів членськими внесками, а Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - платою за складання кваліфікаційних іспитів.
З 2013 року Ізовітова Л.П. «коригує» ЄРАУ під обрання потрібного їй особисто складу органів адвокатського самоврядування в регіонах.
В свою чергу , своїми зверненнями Ізовітова Л.П. намагається зняти з себе відповідальність за неправомірні дії у перешкоджанні професійній діяльності адвокатів та певних «операцій» з ЄРАУ.
Повною і достовірною ( у тому числі щодо зупинення адвокатської діяльності державними службовцями ) є інформація на сайті kmkdka.com
2. Рада адвокатів міста Києва
Ізовітова Л.П. зазначає, що Рафальська І.В, Рада адвокатів міста Києва є нелегітимними.
Зазначене, крім власної думки нічим не підтверджує.
2.1.У місті Києві не існує двох Рад адвокатів міста Києва. Є тільки одна, дані про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 38517528). Те , що склад Ради та її керівник не подобається Л.П.Ізовітовій, жодним чином не впливає на легітимність органу самоврядування, оскільки ці питання вирішують виключно адвокати регіону у відповідності до вимог профільного закону:
- голова Ради адвокатів регіону обирається та підзвітний конференції адвокатів регіону ( стаття 47 Закону);
- рішення конференції адвокатів регіону , як вищого представницького органу не можуть бути скасовані а ні Радою адвокатів України (стаття 55 Закону) ,а ні особисто Головою НААУ (стаття 56 Закону);
- рішення про зміну/скасування власних рішень може прийняти тільки конференція адвокатів (виключні повноваження, стаття 47 Закону);
- рішення конференцій не вимагають визнання Радою адвокатів України, з цим погоджуються і представники НААУ у справі № 758/14638/16 ц.
2.2. Наголошуємо, що особисто Ізовітова Л.П. або Рада адвокатів України, або жодна інша особа, не звертались до суду з вимогами про визнання конференцій адвокатів міста Києва, які обрали Рафальську І.В. Головою регіонального самоврядування незаконними/неправомірними. Рішення конференцій адвокатів міста Києва є чинними на сьогодні.
2.3. Рафальська І.В. представляла та представляє Раду адвокатів міста Києва як посадова особа, відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств , установ і організацій, фізичних осіб підприємців ( витяги за увесь період діяльності додаємо).
2.4. В свою чергу, звертаємо увагу, що рішення 36 адвокатів про обрання себе самих до складу Ради адвокатів міста Києва, КДКА міста Києва та обрання ними же 8 жовтня 2016 року, начебто, Головою Ради Рябенка П.К.,правомірно у межах компетенції, визначеної статтею 47 Закону №5076, скасовано рішенням більше ніж 500 адвокатів на конференції адвокатів міста Києва від 05.11.2016 року, так зване «обрання»» Рябенка П.К., Орлова І.Ф. визнані такими, що не відповідають волевиявленню київських адвокатів, в їх самих такими, що не набули повноважень.
2.5. При цьому, рішення конференції адвокатів міста Києва від 05.11.2016 року ніким, у тому числі самим Рябенком П.К., Орловим І.Ф. та/чи Ізовітовою Л.П. до суду не оскаржені і не скасовані.
2.6. Недостовірна інформація про існування у місті Києві «двох Рад адвокатів» спростовується відповідними витягами з державного реєстру. Відповідно до положень частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV законодавець надав статусу достовірності тим документам та відомостям, які внесені до Єдиного державного реєстру.
2.7.Рада адвокатів міста Києва єдина та має місцезнаходженням адресу: м. Київ, вул. Білоруська,30. Члени ради виконують покладені на них законом (в тому числі статтею 48) та конференцією адвокатів міста Києва обов’язки та повноваження. Особливо важливою функцією членів ради є забезпечення ними виконання вимог ст.23 Закону при проведенні обшуків та затримань. Нажаль, у Києві обшуки та затримання відносно адвокатів з усіх регіонів України відбуваються майже щоденно.
2.8. Щодо спроби рейдерського захоплення органів адвокатського самоврядування до Голови РАУ-НААУ Ізовітової Л.П. 12 серпня 2016 року звернулись керівники ВГО «Асоціації правників України» , «Асоціації адвокатів України » та ВОА Безоплатної правової допомоги . Жодної реакції.
2.9. Рада адвокатів міста Києва неодноразово пропонувала Голові НААУ Ізовітовій Л.П. прийняти участь у конференціях адвокатів міста Києва для врегулювання конфліктних питань, роз’яснення ситуації київським адвокатам, які є сумлінними фінансовими донорами організації, проте отримувала не тільки відмову, але й притягнення до дисциплінарної відповідальності за такі звернення.
3. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва
Заяви Ізовітової Л.П. про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва є громадською організацією об’єктивно спростовуються відповіддю від 19.07.2016 року за №25218/19281-0-33-16/19 Міністерства юстиції України про те, що Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва не вносилась та не перебувала у Реєстрі громадських об’єднань (офіційна відповідь додається).
Про те, що перевірка спеціальною комісією НААУ не проводилась, свідчить відповідний акт, підписаний тими ж членами комісії.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 р. у справі№826/13030/ встановлено, що відсутність НААУ у «засновниках» не нівелює статусу КДКА міста Києва як юридичної особи публічного права та її повноважності на здійснення передбачених законом функцій та прийняття рішень, віднесених до її компетенції. З аналізу змісту Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вбачається, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури є правонаступниками аналогічних комісій, що функціонували до набрання чинності цим законом. Не передбачається утворення нових кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
4. Організаційні форми органів адвокатського самоврядування, як підстава та головний довід заяв Ізовітової Л.П.
4.1. Національна асоціація адвокатів України є громадським професійним об’єднанням з автоматичним членством, яка створена за рішенням з’їзду адвокатів України. При цьому законодавець організаційно-правову форму НААУ визначив як недержавну некомерційну організацію В Державному класифікаторі організаційно-правових форм такий код відсутній, тому НААУ була зареєстрована як ІНШЕ (995)
4.2.До листопада 2017 року не існувало кодів класифікатора для визначення органів адвокатського самоврядування. Починаючи з 2013 року Рада адвокатів міста Києва інформувала НААУ та зверталась до Міністерства економіки України про запровадження, а потім до Міністерства юстиції - про внесення до технічних програмних засобів для державної реєстрації відповідних змін. Тому до листопада 2017 року усі органи адвокатського самоврядування (стаття 45 Закону) були зареєстровані за різними кодами, в тому числі комунальні підприємства, державні підприємства, організації, навчальні заклади та інше.
4.3. Як тільки з’явилась технічна можливість у державних реєстраторів використовувати код Класифікатора організаційно-правових форм (КОПФ) 710,720 орган адвокатського самоврядування, з листопада 2017 року усі регіональні органи пройшли відповідну перереєстрацію, проте, оскільки, досі нормативно не встановлено код для видів діяльності таких органів, ОАС продовжують використовувати різні коди (від діяльності професійних громадських організацій до навчання перукарів та кухарів).
4.4. Вищий адміністративний суд у справі №826/23832/15 зазначив , що код 84.11. (державне управління) не відповідає меті, цілям та видам діяльності органів адвокатського самоврядування та НААУ як громадському об’єднанню, зазначив, що доцільно використовувати код 96.12 ( діяльність громадських організацій), проте, рішення суду НААУ не виконано.
4.5.Кабінет Міністрів України підтвердив ту обставину , що у зв’язку з прийняттям у 2012 році діючого Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачалась ліквідація діючих юридичних осіб публічного права кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, створених Указом Президента України 05.05.1993 р. №155 та утворення будь-яких нових комісій.
4.6. Зазначене підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП ГФ щодо юридичної особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) ( код ЄДРПОУ 26080214), засновником якої станом на сьогодні є Указ Президента України від 05.05.1993 №155 (додається) , листом Міністерства юстиції України від 27.12.2013.
4.7. Також відповідно до інформації , яка міститься в ЄДРЮОФОП ГФ усі кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури зареєстровані та діють на підставі зазначеного Указу у період з 1993 по 1996 роки, а станом на 1 листопада 2012 року , тобто до створення НААУ (19.11.2012) , були сформовані за новим законом та провели свої перші засідання , відповідно до абзацу 1 пункту 7 розділу 10 ( Перехідні положення) Закону №5076.
5.У НААУ відсутні повноваження щодо створення органів адвокатського самоврядування
5.1. Утворення органів адвокатського самоврядування Національною асоціаціє адвокатів України не передбачено ані законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані статутом НААУ.
5.2. НААУ не має право створювати кваліфікаційно-дисциплінарні органи, які виконують публічні функції, але має право створювати виключно благодійні та громадські організації.
Саме тому, створена НААУ в 2016 році КДКА МКИЄВА ( дослівна назва), під керівництвом Орлова І., має код громадської організації ( 96.12) . Одночасно, склад цієї організації адвокатами міста Києва не обирався як того вимагає ст.47 Закону №5076.
5.3. Судовими рішеннями у справі №826/5078/17 Орлову І.Ф. відмовлено у позові про скасування державної реєстрації Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії міста Києва ( 21707287).
6. Щодо рішень РАУ, на які Ізовітова Л.П. посилається у своїх зверненнях, іменуючи їх дискреційними.
6.1.Верховний суд неодноразово наголошував, що дискреція не означає свавілля у прийняті рішень. Повноваження Ради адвокатів України визначені статтею 55 Закону, функції НААУ статтею 45 Закону. Якби законодавець передбачав право НААУ встановлювати юридичні факти та визнавати/або не визнавати рішення органів самоврядування, він би так і зазначив у законі, проте чомусь цього не зробив.
6.2. Усі рішення РАУ, на які посилається Ізовітова Л.П. оскаржені в судовому порядку. Справа № 757/7023/17 розглядається Подільським районним судом міста Києва.
7. Жодне з рішень Ради адвокатів міста Києва, конференцій адвокатів міста Києва не скасовані, Ізовітова Л.П. до суду з позовами не зверталась.
8. В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 758/733/18 про визнання незаконними рішень звітно-виборчого З’їзду адвокатів України (9 червня 2017 року) у зв’язку з відсутністю встановленого кворуму для прийняття рішень, оскільки, половина делегатів покинула з’їзд одразу після його початку.
Адвокати пропонують НААУ виконувати Закон, змінювати який самоврядна організація своїми рішення не має права. І, сподіваємося, ми усі разом проти того, щоб українська адвокатура перетворилася на фарс.
9. Щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів міста Києва, які ініціює Ізовітова Л.П.
9.1.Дійсно, існує систематична практика ініціювання особисто Головою НААУ Ізовітовою Л.П. дисциплінарної відповідальності щодо адвокатів-членів органів адвокатського самоврядування, якщо позиція цих органів в питаннях діяльності самоврядної організації не співпадає з позицією Голови НААУ.
9.2. Міжнародна комісія юристів у 2015 році прийшла до висновку, що зазначені дії є тиском на членів органів адвокатського самоврядування та суперечить міжнародним актам щодо діяльності адвокатури ( висновок додаємо). Встановлено порушення Принципів 16, 23,28 Основних положень про роль адвокатів, п.97 Декларації про незалежність правосуддя ( Декларація Сінгхві).
Також встановлено, що такі справи розглянуті з порушенням імперативних положень статті 33 Закону щодо територіальності. При цьому розгляд таких справ здійснено тільки двома КДКА за особистим призначенням Ізовітової Л.П.
9.3. Наприклад, постановою КААС від 18.06.2018 (справа № 826/689/18) порушення дисциплінарного провадження щодо Іванова І.О. та Рафальської І.В. визнано неправомірним, а рішення Рівненської КДКА скасоване. Оцінючи доводи відповідача –КДКА про те, що КДКА звільнена від виконання вимог закону рішеннями РАУ та зверненнями Ізовітової Л.П., судова колегія вимушена була нагадати про те, що закон вищий за внутрішні акти приватних організацій.
9.4. Усі дисциплінарні стягнення щодо адвокатів-членів органів самоврядування в установленому порядку оскаржені до суду, проте, розгляд спорів по суті ускладнює та обставина, що відповідачі-КДКА не надсилають документи дисциплінарних справ на вимогу суду протягом тривалого строку.
Адвокати міста Києва намагаються цивілізовано, як і має це бути у самоврядних громадських організаціях, вирішити зазначені проблемні питання та пропонують Голові НААУ Ізовітовій Л.П. призначити і провести конференції з максимальною участю адвокатів міста Києва. Нажаль, наслідками таких звернень стають притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності за поданням Ізовітової Л.П.( справа № 826/3443/18)
10. Судовими рішеннями у справі № 800/141/16 встановлено, що адвокатська діяльність і діяльність у органах адвокатського самоврядування не є тотожними, зупинення дії свідоцтва не впливає на можливість роботи у органах адвокатського самоврядування.
Аналогічна позиція висловлена Радою суддів України щодо обрання на посаду голови суду судді, відстороненого від правосуддя ( рішення 19.06.2018)
11. Ці та інші проблеми доведені до відома законодавців. Крім проекту закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ці проблеми також відображені в Концепції законодавчого регулювання саморегулівних організацій затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №308-р. У Концепції зокрема зазначено, що повноваження, якими наділяються існуючі саморегулівні організації, варіюються в кожному окремому виді діяльності, а їх обсяг та зміст часто призводять до викривлення самої сутності явища саморегулювання; відсутня належна законодавча основа для контролю за виконанням саморегулівними організаціями делегованих їм владних повноважень.
Ми - противники втягування судів та правоохоронних органів у вирішення цих питань, проте, з урахуванням, що адвокатура є важливою частиною системи правосуддя, мусимо інформувати публічно про ситуацію, що склалася.
Водночас, ми, усвідомлюючи роль та завдання адвокатури в системі правосуддя, вчиняємо усі необхідні дії на законодавчому рівні, щоб рішення у жодній судовій справі, кожна процесуальна дія у кримінальному провадженні за участю адвокатів не могла бути поставлена під сумнів, щоб не було порушене конституційне право на захист.
З повагою
За дорученням Ради адвокатів міста Києва І.Рафальська