Ласкаво просимо на наш сайт Вхід

Рада адвокатів міста Києва
Кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури міста Києва
Центр стажування та підвищення
кваліфікації адвокатів

Головні події

Інформація про осіб, які отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у 2016-2017 році, інформація про яких, з технічних причин, не відображається на сайті НААУ

Інформація про осіб, які отримали посвідчення помічника адвоката у 2016-2017 році, інформація про яких, з технічних причин, не відображається на сайті НААУ

НААУ розповсюдила інформацію про обшук у Раді адвокатів міста Києва сьогодні, 15 червня 2017 року, з метою створити уявлення у сумнівності правомірності діяльності РАмК

Національна асоціація адвокатів України розповсюдила інформацію про проведення слідчим Генеральної прокуратури України обшуку у Раді адвокатів міста Києва сьогодні, 15 червня 2017 року, з метою створити уявлення у сумнівності правомірності діяльності Ради адвокатів міста Києва.

У дійсності  відбулося наступне. Ухвала суду за клопотанням заступника Генерального прокурора Столярчука надала право на відшукання та отримання особової справи адвоката, який у 2014 році зупинив  адвокатську діяльність у зв’язку з переходом на державну службу. Запис про зупинення був негайно унесений до ЄРАУ. Внаслідок незаконного втручання у роботу ЄРАУ адміністратором 2 рівня, запис про зупинення держслужбовцем адвокатської діяльності на поточний момент  не відображається  для публічного доступу, внаслідок чого виникли сумніви щодо порушення держслужбовцем принципу несумісності.

Питання були зняті в ході слідчої дії , оскільки держслужбовець при зупинені адвокатської діяльності не тільки написав відповідну заяву, але і здав на зберігання своє свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.

Слідча дія проведена у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України, коректно, без порушення адвокатської таємниці.

Зазначена ситуація є черговим прикладом необхідності  негайного приведення роботи ЄРАУ до вимог статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Чи потрібні українській адвокатурі зміни?

Деякі невтішні висновки після звітно-виборчого з’їзду адвокатів України


Інна РАФАЛЬСЬКА,
голова Ради адвокатів м. Києва,
заслужений юрист України

Відповісти на питання, винесене в заголовок, можливо виключно розуміючи репрезентативність рішень вищого адвокатського форуму, чи відповідають вони бажанням і волевиявленню більшості сорокатисячної адвокатської спільноти. З урахуванням технологій, які були використані адміністраторами Національної асоціації адвокатів України при підготовці цього першого за п’ять років звітно-виборчого з’їзду адвокатури (відбувся 9 червня), виникають певні сумніви.

Зазначимо, що проектні матеріали з’їзду, які важливі для кожного працюючого адвоката, були опубліковані на сайті НААУ лише за два дні до початку роботи форуму. Тож із цими документами не встигли детально ознайомитися не лише всі небайдужі адвокати, але й делегати з’їзду. Голосуючи, наприклад, за або проти змін до Правил адвокатської етики – основи професійної діяльності адвокатів, делегати не могли реалізовувати представницький мандат, оскільки не знали й не могли знати з цього приводу думку своїх виборців – адвокатів регіону, як не могли знати думку і щодо змін до Статуту Національної асоціації адвокатів України щодо включення до складу майна організації майна всіх регіональних рад та КДКА, а також думку про те, чи є щорічний (кількарічний?) бюджет НААУ в 37 мільйонів гривень необхідним (достатнім)? Чи те, як повинні поставитися всі адвокати до пропозиції фінансування за власний кошт адміністрування системи безоплатної правової допомоги. Крім того, як виявилося, більшість адвокатів навіть не знали, що такий з’їзд був призначений.

Скоріш за все це є наслідком симбіозу декількох факторів – відсутність зацікавленості адвокатів, які звикли за багато років у роботі покладатися виключно на власні сили й певні технології забезпечення певного складу регіональних делегацій, які повинні були за будь-яких обставин проголосувати за необхідні керівництву НААУ рішення.
Так сталося, наприклад, з делегацією від Києва, яку обрали на конференції, оголошеній Національною асоціацією адвокатів України 27 квітня. Але нелояльним до керівництва НААУ складом Лідія Ізовітова і К О не задовольнились і напередодні з’їзду склали власні списки «делегатів» із 41-ї особи, що й забезпечило належну кількість голосів за вкрай необхідні насамперед кадрові рішення діючого керівництва НААУ.

Дехто скаже – звичайна виборча технологія. Відповім: для адвокатури, як незалежної професії, покликаної захищати верховенство права, – не прийнятно. Адвокатура без свободи і демократії – уже не адвокатура, яка може захистити кожного.

Тому в лютому цього року, одразу після оголошення рішення про проведення з’їзду, я офіційно висунула свою кандидатуру на посаду голови Національної асоціації адвокатів України, опублікувала програму розвитку, отримала підтримку від столичних адвокатів, делегацію яких на з’їзд просто фізично не допустилиорганізатори, як не допустили й мене, кандидата на посаду голови НААУ,  не дали виступити перед делегатами з’їзду. Проти мене однієї на вході до республіканського Будинку кіно висунули майже сотню охоронниців з бейджами «НААУ», хоча зовні схожих на звичних по Майдану «тітушок»,  закрили двері на ланцюг та ще й забарикадували їх столами. Досить дивна реакція на одного кандидата-жінку без навиків рукопашного бою, яку, за заявою очільників НААУ, «ніхто не підтримує».

Тож з’їзд вільних і незалежних адвокатів розпочався в оточенні озброєної охорони і з ланцюгами на дверях.

Як було оголошено, на з’їзді до участі зареєструвалися 284 делегати. Після його початку, ще до затвердження звітів виборних органів і голови НААУ, приміщення з’їзду покинули понад 100 з них. Одночасно, виявився певний конфуз: з’ясувалося, що участь у голосуванні беруть «запрошені гості» – не делегати з’їзду. Питання з цього приводу порушили самі учасники з’їзду. Подальша доля голосів «гостей з’їзду» невідома.

Робочі органи з’їзду, зокрема, мандатна комісія, обиралися меншістю голосів від 80 до 100 зі 143-х обов’язкових та необхідних за законом. При тому мандатна комісія навіть не розглядала питання щодо повноважності делегацій від адвокатів міста Києваі, судячи з аудіозапису, навіть не збиралась це робити. Внаслідок цього 41 «делегат», «обраний» 36-а адвокатами від Києва на повторній конференції персонально під «обрання голови НААУ», забезпечили голосування за Лідію Павлівну Ізовітову для переобрання на новий  п’ятирічний термін навіть хоча би формально не поцікавившись «програмою кандидата». Як результат голосування Лідії Павлівні лічильною комісією була оголошена підтримка 174 делегатами, з них 41 «новообраних» делегатів від Києва зі спірною (оскільки в суді на дату з’їзду було відкрито провадження, про що його організаторам було відомо ще з травня ц.р. ) легітимністю. Критична цифра. Ізовітову Л. П. підтримали донецька, луганська та харківська делегації й представники. При цьому деякі з присутніх адвокатів і представників ЗМІ нарахували в залі лише 120 делегатів, плюс певну кількість «гостей з’їзду».

У той час, як оголошувалися результати голосування, з’ясувалося, що до трибуни з’їзду через охорону проривається ще один кандидат – голова Ради адвокатів Київської області Петро Бойко з наміром оголосити програму та звернення до з’їзду. Як вказує газета «Юридична практика», після «нетривалої дискусії та штовханини», делегати все ж дозволили йому виступити. Потому чомусь вирішили поставити на голосування мою кандидатуру за моєї відсутності, але після емоційної промови проти мене Лідії Павлівни Ізовітової.
Після цього всі подальші рішення  голосувалися 100–112-ма голосами й оголошувалися прийнятими. Відтак з’їзд швидко завершив свою роботу.

Як не дивно, і сам з’їзд адвокатів, і те що на ньому відбулося, не стало інформаційним приводом для суспільства. Його, з’їзд, просто не помітили. Питання адвокатури для суспільства виявилися нецікавими. Цікаві ці питання для авторів судової реформи, якою запроваджена монополія адвокатури, чому досі немає нового закону про адвокатуру, розробка якого була завершена ще в грудні 2016 року, – питання відкрите.

Чи стане адвокатура іншою після з’їзду? Так, стане. Стане мовчазнішою, менш активною, і, вочевидь, ще більш керованою внаслідок запланованих дисциплінарних репресій проти незгодних із «генеральною лінією» керівництва НААУ. Адвокатура стане іншою, але, навряд чи стане кращою після цього з’їзду. Проте це не причина опускати руки тим адвокатам, які бажають змін на краще. Вони, безумовно, будуть, якщо спільно докласти зусиль.

Шановні кандидати на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю!

Інформація про прийом документів для іспиту, призначення та проведення іспиту за адресою м.Київ, вул.Ярославська, 6 є такою , що не відповідає дійсності.

Попередити адвоката Орлова Ігоря Федоровича, який іменує себе керівником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів м.Києва, інших осіб , які іменують себе членами кваліфікаційної палати так званої КДКА м.Києва   про персональну відповідальність за  введення в оману кандидатів на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

РІШЕННЯ

Конференції адвокатів міста Києва

місто Київ                                                                      05 листопада 2016 року

вул.Хрещатик,36
Колонна зала адміністративної будівлі
Виконавчого органу Київської міської Ради
Київської міської державної адміністрації

Визнати такими, що не відбулися вибори 08 жовтня 2016 року до складу Ради адвокатів міста Києва, до складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, , до складу Ради адвокатів України, до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до складу Ревізійної комісії адвокатів міста Києва (10.09.2016,08.10.2016).

Визнати таким, що не набув повноважень Голови Ради адвокатів міста Києва внаслідок обрання 08 жовтня 2016 року на посаду Голови Ради адвокатів міста Києва – Рябенко Петро Костянтинович.

Визнати такими, що не набули повноважень членів Ради адвокатів міста Києва внаслідок обрання 08 жовтня 2016 року до складу Ради адвокатів міста Києва:Ростислав Богданович Пукало, Микола Володимирович Голодняк, Олександр Григорович Вознюк, Микола Дмитрович Солдатенко, Армен Сабірович Нерсесян, Олександр Леонідович Дульський, Анна Олександрівна Литвин, Ярослав Миколайович Бондаренко, Валерій Вінцентасович Джяутов, Ганна Кравчук, Зоя Володимирівна Ярош, Андрій Ігорович Циганков, Діана Леонідівна Назаренко, Тетяна Володимирівна Мироненко, Олег Валерійович Березюк, Олена Олександрівна Жогіна, Владислав Валерійович Білоцький, Євгеній Іванович Якима, Юрій Павлович Борисов, Володимир Володимирович Клочков, Надія Миколаївна Корінна, Андрій Володимирович Мамалига, Сергій Ілліч Афіндуліді, Владислав Вадимович Ситюк, Дмитро Олександрович Піліпенко.

Визнати таким, що не набув повноважень Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (м. Києва) внаслідок обрання 08 жовтня 2016 року на посаду Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (м. Києва)- Орлов Ігор Олександрович.

Визнати такими, що не набули повноважень членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва внаслідок обрання 08 жовтня 2016 року до складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва: Бєгунова Ольга Олексіївна, Дерев’янчук  Володимир Анатолійович, Покотило Ігор Миколайович, Просянюк Ольга Вікторівна, Розметов Ровшанбек Назарович, Сухомлинова Наталія  Іванівна, Титикало Роман Сергійович, Угрінчук Едуард Романович, Дрюк Олексій Миколайович, Гнатюк Тетяна Віталіївна, Риков Вадим Володимирович, Дубчак Леся Сергіївна, Заруцький Олександр Вадимович, Мостовенко Сергій Вікторович, Рибачковський Костянтин Едуардович, Нагорний Олександр Віталійович, Солодко Євген Вікторович, Тимченко Тетяна Анатоліївна, Волощук Володимир Вікторович, Нікітюк Катерина Олександрівна.

Визнати таким, що не набув повноважень представника адвокатів міста Києва у Раді адвокатів Українивнаслідок обрання 08 жовтня 2016 року на зазначену посаду - Черезов Ігор Юрійович.

Визнати таким, що не набув повноважень представника адвокатів міста Києва у Вищий Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури в наслідок обрання08 жовтня 2016 року на зазначену посаду -Кострюков Валерій Іванович.

Визнати такими, що не набули повноважень Голови, членів ревізійної комісії адвокатів міста Києва , внаслідок обрання 10.09.2016,08.10.2016 року Вилков Сергій Валентинович,Білак Ярослав Юрійович, Танцюра Леонід Олексійович.

                                 Головуючий на конференції                   І.Рафальська

                                 Секретар конференції                             Н.Корінна

 

До уваги адвокатів міста Києва!

На сайті Національної асоціації адвокатів України для адвокатів, робочим місцем яких, є місто Київ, відображаються невірні реквізити для сплати Щорічного внеску на забезпечення діяльності адвокатського самоврядування.

Рада адвокатів міста Києва звертає вашу увагу, що вказані реквізити не мають відношення до Розрахункового рахунку Ради адвокатів міста Києва. Шановні колеги, будьте уважні. Вірні реквізити Ради адвокатів містяться на сайті: kmkdka.com, в розділі «Внески».

Увага! Перевірте будь ласка свої дані

Шановні колеги! У зв’язку з підготовкою друку нових пластикових свідоцтв та посвідчень адвоката перевірте будь ласка свої дані у реєстрі і, за необхідністю, зверніться до Ради адвокатів міста Києва для виправлення помилок.

Адвокатські ініціативи

Реквізити для оплати щорічних внесків

Реквізити для оплати щорічних внесків

Книги

Джеремі Мак Брайд. Європейська Конвенція з прав людини та кримінальний процес Механизмы обеспечения верховенства права для постконфликтных государств (Амнистии)

Проекти законів про адвокатуру

Останні новини

Лекції і семінари

Нові сторінки